Archives de catégorie : Non classé

« Il ne leur manque que la parole » : Sons, cris et voix des animaux dans les cultures antiques et médiévales

Laisser un commentaire
Ms. New York, Pierpont Morgan Libr., M 397, f. 6r

Colloque international du réseau international de recherche Zoomathia
24-26 octobre 2024

Dédié à la mémoire de François Poplin († 20 avril 2024), archéologue et vétérinaire

Organisation : 
Isabelle Draelants (CNRS-IRHT) – Jean-Charles Ducène (EPHE 4e section-UMR 7192) – Stavros Lazaris (CNRS-UMR 8167, ICP-EA 7403) – Arnaud Zucker (Univ. Côte-d’Azur-CEPAM)

Comité scientifique :
Santiago Aragon, Elisabetta Carpitelli, Christophe Chanzedon, Michel Kreutzer, Baudouin Van den Abeele

Lieu : Campus Condorcet, Aubervilliers (jeudi 24, samedi 26 pour la journée du réseau Zoomathia) – Collège de France (vendredi 25 AM) et Institut catholique de Paris (vendredi 25 PM)

De naturis animantium :
Leonum est fremere uel rugire, tigridum rancare, pardorum felire, pantherarum caurire, ursorum uncare uel saeuire, aprorum frendere, lyncum urcare, luporum ululare, serpentium sibilare, onagrorum mugilare, ceruorum rugire, boum mugire, equorum hinnire, asinorum rudere uel oncare, porcorum grunnire, uerris quiritare, arietum blatterare, ouium balare, hircorum miccire, haedorum bebare, canum latrare seu baubari, uulpium gannire.
Suétone, Prata, frag. 161

Programme

Affiche

Résumés

Ms. Cambridge, Trinity College, O.4.7, f. 75r détail

Les progrès de SourcEncyMe (Sources des Encyclopédies Médiévales, Corpus des encyclopédies médiévales latines avec identification de leurs sources)

Laisser un commentaire

Valenciennes, BM 320, f.3. Mestre qui sestudie (Thomas de Cantimpré)

Après le changement fondamental que constituait le passage, entre 2019 et 2021, d’une base de données relationnelles, devenu obsolète, à un corpus unifié en XML et un outil de balisage, le corpus SourcEncyMe (présentation du programme) a vu cette année l’aboutissement de plusieurs mises à jour d’ampleur, résultat d’un travail collaboratif de longue haleine et d’un souci constant de maintien, d’enrichissement et de pérennisation des données :

  • l’achèvement d’un outil de balisage pour les collaborateurs, qui vient se substituer à l’ancienne plate-forme collaborative en ligne et représente un changement de méthode fondamental.
  • l’enrichissement du corpus des encyclopédies par l’adjonction des textes suivants :
    • Daniel de Morley, Philosophia (fin XIIe s.)
    • Marcus d’Orvieto, Liber septiformis de moralitatibus rerum (c. 1300)
    • le De naturis rerum d’Alexandre Nequam (fin XIIe s.) sera ajouté incessamment
  • l’accroissement du nombre d’autorités (c’est-à-dire des sources, auteurs et œuvres) : de 473 à 541 auteurs, et de 1469 à 1706 œuvres ;
  • la révision de toutes les autorités : création de nouvelles formes standardisées (« noms canoniques »), désambiguïsation des autorités existantes et réfection des liens vers les références médiévales faites par les encyclopédistes (« marqueurs de sources ») ;
  • la correction de la structuration du corpus et le découpage des autorités multiples (cas de l’Historia naturalis de Juan Gil de Zamora) ;
  • l’alignement des autorités, pour les auteurs, avec le référentiel de Bibale, lié au référentiel Biblissima (les œuvres seront traitées en 2024).
  • de nouvelles perspectives (voir en bas de page).

Ces diverses améliorations, menées à l’Institut de recherche et d’histoire des textes (section latine et pôle numérique), ont eu le soutien du LabEx Hastec et de l’EquipEx Biblissima.

Réalisations de l’année 2023

Sources et autorités : mise à jour des mémentos œuvre et auteur

Les encyclopédies médiévales indiquent souvent les références à leurs sources par ce que nous appelons un « marqueur de source », qui comprend un nom d’œuvre et/ou d’auteur cité. En 2022, la base des mémentos comprenait 473 auteurs et 1469 œuvres. En plus de la forme sous laquelle ces autorités sont mentionnées dans les encyclopédies, elles ont été dotées d’un nom latin standardisé (appelé par convention « nom canonique »). L’inclusion de nouveaux textes imposait non seulement la création de nouvelles autorités standardisées, mais aussi la révision des anciennes pour éviter les ambiguïtés et les synonymies, l’accroissement du corpus et des mémentos ayant pour conséquence la présence, dans le corpus, d’œuvres au nom parfois équivoque. Dans la première phase d’annotation du corpus, on structure les citations et rattache les marqueurs des sources citées par le compilateur à un nom canonique. Lors de cette phase de travail, les sources ne sont pas encore identifiées, ce qui impose parfois de choisir le rattachement à une autorité « générique » (p. ex. De animalibus, ou De natura rerum) plutôt qu’à une œuvre ou une traduction précise qui ne pourra être identifiée que lors d’une phase ultérieure (p. ex. De animalibus Aristotelis, translationis Michael Scoti, ou De natura rerum Thomas Cantimpratensis). Ces deux facteurs nous ont amenées d’une part à créer des noms « génériques » d’autorités et d’autre part à ajouter, au nom d’œuvre précis nécessaire lors de l’identification, le génitif du nom de l’auteur, afin de pouvoir l’identifier sans ambiguïté.

La base « mémentos » compte à présent 541 auteurs et 1706 œuvres. La correction des noms canoniques correspondants a imposé la mise à jour quasiment manuelle de toutes les références du corpus de textes, c’est-à-dire la révision des « marqueurs de source » médiévaux standardisés et de leur lien vers le nom canonique (travail effectué en grande partie par E. Kuhry). En effet, le nom canonique constituant la base de l’identifiant de chaque mémento, sa modification brise le lien entre le corpus et la base des mémentos (ce lien est matérialisé par la valeur d’un attribut pointeur @ref ou @target, dont le contenu correspond à l’expression numérique du nom canonique). Il a donc été nécessaire de mettre à jour toutes les occurrences de ce lien dans les textes, ce qui représente parfois, dans les très longs textes du corpus comme les Specula de Vincent de Beauvais, des milliers d’occurrences. Grâce à une nouvelle gestion de la base de données XML dans BaseX, adoptée ces trois dernières années (2020-2023), ces modifications ont pu être effectuées dans tous les textes du corpus en même temps, moyennant toutefois une requête individuelle (en XQuery) pour chaque nom à modifier.

Alignement des autorités : auteurs

La correction des noms canoniques a été réalisée en parallèle d’une entreprise d’alignement des noms d’auteur avec les autorités déjà présentes dans la base de données Bibale (resp. Hanno Wijsman, IRHT), qui retrace l’histoire des collections anciennes de livres et de leurs possesseurs. Le travail a été réalisé par Elisa Lonati. Parmi les autorités de SourcEncyme, les auteurs sont donc désormais consultables à partir de l’index « Personnes » de la base Bibale, en veillant à sélectionner l’option « Afficher tous les alignements ».

Ajout de textes au corpus

Les textes suivants ont été ajoutés au corpus, grâce au travail de plusieurs stagiaires et post-doctorant(e)s successifs (Étienne Ferrandi, ENC, Cécile Sajdak, ENC, Eleonora Andriani, IRHT) :

  • Daniel de Morley, Philosophia (fin XIIe s.)
  • Marcus d’Orvieto, Liber septiformis de moralitatibus rerum (c. 1300)

La structure du texte de Juan Gil de Zamora, Historia naturalis (fin XIIIe s.), et le découpage de ses autorités ont été révisés fondamentalement.

Le texte du De naturis rerum d’Alexandre Nequam (c. 1200) a été transformé et complètement encodé, mais sa structure particulière (notamment les marginalia) pose des problèmes spécifiques qui demandent davantage de travail et une adaptation de l’outil de mise en ligne : sa publication interviendra dans les prochaines semaines.

Établissement d’un workflow pour la structuration et l’annotation du texte

Entre 2019 et 2021, le workflow du projet a évolué pour passer d’un balisage via une plateforme collaborative, aujourd’hui obsolète, et un stockage des fichiers XML TEI sous forme de fragments dans une base de données relationnelle, à un encodage direct en TEI via un environnement de balisage, et à une gestion des fichiers dans une base de données XML native sous BaseX. Ce travail a été effectué au pôle numérique de l’IRHT (Henri Seng, Emmanuelle Kuhry). Plusieurs billets de blog ont été consacrés à ce sujet en 2020 et 2022. Une communication d’I. Draelants et E. Kuhry lors du colloque des 10 ans du consortium CAHIER en 2022 a fait l’objet d’une publication aux Éditions des archives contemporaines.

Perspectives

Alignement des autorités : œuvres

Dans le prolongement du travail réalisé sur les noms canoniques « auteur », les noms canoniques « œuvre » feront l’objet d’un alignement avec les autorités de la base Bibale, destinée à héberger de manière centralisée l’ensemble des autorités des projets de l’Institut de recherche et d’histoire des textes (IRHT).

Accroissement du corpus

De nouveaux textes encyclopédiques médiévaux viendront progressivement s’intégrer au corpus :

  • le prologue du Liber introductorius de Michel Scot (éd. E. Andriani) ;
  • les livres musicaux du Liber introductorius de Michel Scot (éd. Chr. Meyer);
  • la Summa de exemplis du dominicain Jean de San Giminiano (c. 1300), actuellement en ligne sans lien vers les noms canoniques : les liens sont à créer entre les marqueurs de sources et les noms canoniques de la base des mémentos ;
  • le Viridarium de Jean Raynaud (fin XIVe s.) (éd. critique par Max Schmitz, dont l’édition du Tractatus de naturis animalium d’Engelbert d’Admont est déjà en ligne au sein du corpus SourcEncyMe)
  • l’Opusculum de naturis animalium (c. 1200) (éd. critique par O. Fichant)
  • l’anonyme Experimentator (déb. XIIIe s.) (éd. J. Deus et compléments par transcription)
  • le Liber de naturis rerum du Ps-John Folsham (XIIIe s.) (éd. D. Abramov et compléments par transcription)

Ces deux derniers textes constituent eux-mêmes des sources immédiates de plusieurs des encyclopédies déjà traitées.

Liens avec la base ThEMA des exempla médiévaux

En 2024, une collaboration unira les corpus TheMA et SourcEncyMe pour :

  • Le repérage croisé des exempla dans le corpus SourcEncyMe, en commençant par le Speculum historiale et l’Opusculum de naturis animalium ;
  • Explorer les solutions d’automatisation des liens et des recherches croisées entre les deux corpus.

Rédaction et révision de la documentation utile

Un nouveau vademecum pour les utilisateurs de SourcEncyMe est prévu, ainsi qu’un manuel pour les collaborateurs qui interviennent à différentes phases de structuration, d’encodage et d’identification des textes. À cet effet, la liste exhaustive des noms canoniques (auteurs et œuvres) sera publiée sur le site du corpus et régulièrement mise à jour.

Une révision du Plan de gestion de données du projet est également à l’ordre du jour.

Intégration dans le portail d’édition électronique de l’IRHT

En 2024, l’IRHT inaugurera une nouvelle ressource numérique : le portail des éditions électroniques de sources encodées en XML TEI du laboratoire. Le corpus SourcEncyMe s’intègrera dans ce portail qui fournira, outre les liens vers les éditions, l’accès aux outils et méthodologies utilisés.

(I. Draelants et E. Kuhry, décembre 2023)

Sur le chemin de l’édition du Chronicon d’Hélinand de Froidmont – L’oeuvre vient de faire l’objet d’une brillante thèse de doctorat

Laisser un commentaire

Elisa Lonati a soutenu le 17 décembre 2022 une brillante thèse de doctorat consacrée à l’Édition, l’étude des sources et de la réception du Chronicon d’Hélinand de Froidmont – avec l’édition critique des livres XIV et XLV

Ms. Paris, Bibliothèque nationale de France, lat. 14591, f. 2r
 Incipit du manuscrit Paris, BnF, lat. 14591, f. 2r, des sermons d’Hélinand de Froidmont, où figure son nom 

Ces cinq dernières années, Elisa Lonati a préparé à l’École Pratique des Hautes Études (PSL – Paris), en cotutelle avec la Scuola Normale Superiore (Pisa), une thèse de doctorat sous la direction d’Anne-Marie Turcan-Verkerk et de Giulia Ammannati. En voici le résumé.

Le but du présent travail est de relancer l’étude du Chronicon d’Hélinand de Froidmont (1160 – 1230) en abordant des pistes de recherche multiples à propos de la reconstruction de son texte et de sa tradition manuscrite, de ses nombreuses sources et de ses reprises par des ouvrages de nature différente. Étant donné la complexité des œuvres en question et leur état problématique, on renonce à dresser un bilan exhaustif sur le Chronicon ; en accumulant un grand nombre de nouveaux indices sur sa genèse et sa fortune, on essaie toutefois de mettre en relief l’unicité de l’entreprise hélinandienne.

Une introduction sur l’auteur et sa production fait le point sur les ouvrages attribués à tort à Hélinand, sur le rapport entre ses sermons et le Chronicon, sur la transmission de ce dernier, les travaux qui lui ont été consacrés, ses contenus et sa nature à mi-chemin entre histoire universelle et encyclopédie.

Trois chapitres sont consacrés à la tradition du Chronicon, en vue d’une édition intégrale. Dans le premier, on combine étude macro-textuelle et micro-textuelle afin d’établir les rapports entre les deux manuscrits (Città del Vaticano, BAV, Reg. lat. 535 du xiiie siècle et London, BL, Cotton Claudius B.IX du xve siècle) et le témoignage indirect du Speculum maius de Vincent de Beauvais (1180 – 1264) pour les livres 1-18, en suggérant qu’ils dépendent d’un ancêtre avec des ajouts et des variantes d’auteur visibles. Dans le chapitre suivant, on propose des critères qui permettent d’identifier dans le Speculum maius une centaine de fragments des livres 19-44 du Chronicon qui ont disparu dans la tradition directe. Dans le troisième chapitre, on corrige des centaines d’erreurs du texte des livres 45-49 publié en 1669 par Bertrand Tissier, en le comparant avec les sources du Chronicon et avec ses utilisateurs Vincent et Aubri de Trois-Fontaines († 1252).

Dans la section suivante, on approfondit l’exploitation d’un certain nombre de sources remarquables, venant en partie du milieu cistercien et en partie du milieu parisien. Pour les chroniques de Jérôme et de Sigebert de Gembloux, qui ont fourni au Chronicon son squelette, on montre comment Hélinand combine l’apport de manuscrits divers et traite leurs données contradictoires. Ensuite, on s’occupe d’ouvrages historiques dont les citations permettent l’identification du type de texte utilisé par le Chronicon, au prix d’approfondissements de leur tradition. Dans le troisième chapitre, on se penche sur des textes, courants ou plus rares, qu’Hélinand cite sporadiquement et qu’il a connus surtout de manière directe. Un point est fait sur les œuvres tardo-antiques et médiévales dont le Chronicon a hérité certaines citations classiques. Enfin, on classifie les centaines de prises de parole de l’auteur pour en mettre en relief les intérêts et les démarches et on analyse plus précisément sa passion pour les données alternatives.

Trois chapitres étudient l’exploitation du travail hélinandien. Le premier concerne la réutilisation dans quelques collections d’exempla cisterciennes du début du xiiie siècle des matériaux préparatoires au Chronicon, c’est-à-dire les notes prises par l’auteur sur les sources. Deux chapitres sont consacrés au Chronicon d’Aubri et au Speculum maius de Vincent, pour faire le point sur le type d’emprunts que l’un et l’autre ont faits au Chronicon et à travers quelles retouches. Pour Aubri, on montre les difficultés que pose son habitude de mélanger l’apport des originaux avec celui des sources intermédiaires. Quant à Vincent, on rassemble aussi de nouveaux indices sur l’utilisation d’une source alternative au Chronicon pour le patrimoine classique telle que le Florilegium Gallicum et sur les divergences qui caractérisent les multiples versions d’auteur du Speculum historiale.

Quatre annexes se consacrent à la liste des citations qu’Aubri et Vincent ont tirées d’Hélinand et à des approfondissements sur les titres des chapitres et les marqueurs de source des premiers livres du Chronicon. Deux livres sont édités, le XIV et le XLV, en essayant de reconstruire la mise en page originale, de combiner judicieusement l’apport de la tradition directe et indirecte et de montrer de manière systématique quelles sont les modifications qu’Hélinand a faites par rapport aux sources.

Colloque Partage d’espèces, partage de savoirs : la circulation des animaux entre Orient et Occident (XIIe – XVIe siècles) – APPEL à COMMUNICATIONS

Laisser un commentaire

De part et d’autre du bassin méditerranéen les animaux et le savoir zoologique ont fait l’objet
d’une intense circulation au Moyen Age. Les traducteurs syriaques et arabes ont pris en main avec acribie le corpus zoologique aristotélicien, qui a donné lieu à des traductions, puis des commentaires et résumés arabes. La version arabe des traités du Stagirite a fait l’objet, à son tour, d’un transfert en sens inverse, par le biais de traductions latines à l’orée du XIIIe siècle. Mais bien d’autres types de textes « animaliers » ont connu une fortune partagée : on pense aux traités de chasse, aux textes agronomiques et vétérinaires, aux fables, aux écrits médicaux ou magiques faisant place aux animaux, à certaines formes de bestiaires, etc.
D’autre part, les contacts directs qui se nouaient à l’occasion de voyages et de pèlerinages, ou par les échanges commerciaux ou diplomatiques entre cours, ont conduit à la fois à des transferts d’animaux ou de produits naturels et artistiques et à la rédaction de récits par des auteurs curieux de naturalia.
L’objet de ce colloque est de mettre en valeur cette circulation et cet import-export de savoirs et
de produits naturels et figurés entre l’Orient et l’Occident ainsi que le partage de pratiques et de
représentations. Il est organisé en étroite relation avec le réseau Zoomathia et l’ERC PhilAnd.

Le colloque se déroulera sur deux jours, les vendredi 19 et samedi 20 Novembre 2020, à
l’Université catholique de Louvain (institut INCAL). Les communications sont limitées à vingt minutes et donneront lieu à des échanges dans la foulée. Les langues de communication seront de préférence le français ou l’anglais.
Une publication des textes n’est pas prévue à ce stade de la programmation.

Les réponses à cet appel à communication sont attendues pour le 31 mars 2020. Elles comprendront un titre de communication et un bref résumé, de dix à quinze lignes, en français ou en anglais. Le programme sera fixé dès que possible après cette échéance. Merci d’adresser votre proposition à l’adresse mail suivante : baudouin.vandenabeele@uclouvain.be

Organisation du colloque :
Groupe de recherche international Zoomathia 
Baudouin VAN DEN ABEELE, Godefroid DE CALLATAŸ, Antonella
SCIANCALEPORE, Meyssa BENSAAD, Arnaud ZUCKER

Le Physiologus dans les recueils de propriétés (c. 1240)

1 réponse

Emmanuelle KUHRY

Résumé de la communication dans le cadre de la journée d’études « La réception du Physiologus dans les encyclopédies médiévales » – The Reception of the Physiologus in Mediaeval Encyclopaedias

Le Physiologus latin et les bestiaires du XIIe siècle – qui sont issus des diverses branches de sa tradition -, forment l’une des sources principales du savoir zoologique avant le XIIIe siècle, avec l’Histoire naturelle de Pline, les Étymologies d’Isidore de Séville et l’Hexaemeron d’Ambroise. Dans les recueils de propriétés qui précèdent dès le début du XIIIe siècle les encyclopédies comme outils de mise à disposition des propriétés naturelles pour la prédication, ces couches de savoir sédimentent la compilation jusqu’à parfois répéter un même fait, passé par plusieurs voies de transmission différentes.

Cette contribution entend proposer une définition du recueil de propriétés et en analyser la part du contenu provenant du Physiologus.

 

Le Physiologus et les sources zoologiques dans la Summa de exemplis et similitudinibus rerum de Giovanni da San Geminiano

Laisser un commentaire

Beatrice AMELOTTI

Résumé de la communication dans le cadre de la journée d’études « La réception du Physiologus dans les encyclopédies médiévales » – The Reception of the Physiologus in Mediaeval Encyclopaedias

Giovanni da San Geminiano vécut au tournant des XIIIe et XIV siècles. Appartenant à l’ordre dominicain, il se forma à l’étranger, vraisemblablement au studium generale de Barcelone. Il mentionne en effet plusieurs contacts avec les Arabes dans son Liber de exemplis. Ensuite, il  retourna en Italie pour exercer son rôle de prédicateur entre la Toscane et le Latium.
Giovanni fut principalement auteur de sermons. Quatre grands recueils lui sont attribués :  les Sermones de mortuis, les Sermones de tempore, les Sermones de Sanctis, le Quadragesimale. Ils eurent un très grand succès en Italie et en Europe en géneral. Son oeuvre la plus diffusée fut toutefois le Liber (ou Summa) de exemplis et similitudinibus rerum, composé autour du 1300, qui appartient au genre des encyclopédies moralisées et est organisée en dix livres. Chaque livre est consacré à une partie de la Création, à partir du ciel et des  pierres précieuses jusqu’à l’homme et à ses créations.

Dans le cadre de cette journée, on discutera en particulier des sources zoologiques de l’oeuvre de Giovanni pour essayer de comprendre de quelle façon il les a utilisées. Notre prédicateur a dédié deux livres entièrement aux animaux (IV et V). Dans le livre IV, ils traite les créatures aquatiques et les volatiles; dans le V, les créatures terrestres, dont les amphibies. Dans cette oeuvre, les animaux, comme du reste tous les eléments traités, sont utilisés pour en tirer des exempla ou des similitudines. L’oeuvre est en effet adressée aux confrères prédicateurs afin qu’ils s’en inspirent pour leur activité sermocinale. On est donc confronté à un texte fortement moralisé, où les éléments naturels deviennent souvent des prétextes pour construire un discours éthique ou moral.

Le bout de l’intervention est de retrouver les attestations du Physiologus et d’identifier de quelle version elles proviennent, ou, si possible, de déterminer l’intermédiaire à travers lequel ils sont cités.

Le Physiologus dans le Liber de natura rerum de Thomas de Cantimpré

1 réponse

Mattia CIPRIANI

Résumé de la communication dans le cadre de la journée d’études « La réception du Physiologus dans les encyclopédies médiévales » – The Reception of the Physiologus in Mediaeval Encyclopaedias

La communication se concentrera sur le Liber de natura rerum, une célèbre compilation sur la nature réalisée entre 1245 et 1260 ca par le dominicain brabançon Thomas de Cantimpré (1200/01-1270/71). Après avoir rapidement montré la structure, le contenu et les sources principales (Aristote, Isidore de Séville, Jacques de Vitry, Pline l’Ancien,…) de cette encyclopédie, le focus sera ensuite déplacé sur une autre des auctoritates les plus utilisées du frère brabançon, le Physiologus. Dans ce contexte on observera dans quelle mesure Thomas utilise cette oeuvre, mais surtout où et comment il le fait; une attention particulière sera en outre accordée à deux aspects uniques de ce rapport, à savoir: 1) la démonstration de la version médiévale du Physiologus (A, B, B-Is, C, Y) utilisée par le frère de Cantimpré, et 2) la relation qu’il y a, dans le Ldnr, entre le traité de l’Antiquité tardive et deux autres ouvrages utilisés par le Brabançon, c’est-à-dire les Etymologies d’ Isidore de Séville et l’anonyme – et méconnu – Experimentator. La communication s’achèvera sur des considérations sur les raisons qui ont conduit Thomas de Cantimpré à copier cette importante œuvre de zoologie symbolique.

Barthélemy l’Anglais connaît-il le Physiologus ? État des lieux

1 réponse

Élisa LONATI

Résumé de la communication dans le cadre de la journée d’études « La réception du Physiologus dans les encyclopédies médiévales » – The Reception of the Physiologus in Mediaeval Encyclopaedias

Cette communication vise à illustrer la présence, faible, du Physiologus dans le De proprietatibus rerum (DPR), l’encyclopédie composée par Barthélémy l’Anglais autour de 1230-48 entre Paris et Magdebourg, comme vademecum de philosophie naturelle à l’usage des élèves du studium allemand. L’étude sur cette auctoritas bartholoméenne sera développée selon deux axes : le premier portera sur une analyse ponctuelle des passages du DPR empruntés au Physiologus (dont on donnera une édition critique provisoire), accompagnée de réflexions sur les raisons de ce « rôle discret » ; le second profitera de l’analyse précédente pour présenter quelques observations philologiques sur une partie de la tradition directe du DPR.

Tout d’abord, on s’appuiera sur les passages que le DPR attribue explicitement (tant selon l’édition de 1601 que selon les manuscrits vérifiés) au Physiologus, afin d’étudier le choix des informations et la fidélité à la source et de déterminer la version de cette dernière utilisée : il s’agira des sections XVIII viii De angue, xxxii De crocodilo, xliii De elephantibus, lxix De lupo, lxxvi De onagro, lxxx De panthera, xcv De sirena, ci De taxo. Ensuite seront examinés les contenus des extraits effectivement tirés du Physiologus, mais apparemment attribués à d’autres sources, comme Pline l’Ancien ; la raison de l’attribution erronée semble souvent reposer sur des confusions paléographiques concernant le nom de l’auctoritas. Le troisième type de présence du Physiologus, plus subtil, sera recherché dans les moralitates, c’est-à-dire les notes moralisatrices qui comblent les marges d’un bon nombre de manuscrits du DPR et que la critique considère aujourd’hui comme sûrement d’auteur. Mon but sera donc de vérifier : 1) si dans les chapitres étudiés les notes reprennent les suggestions symboliques du Physiologus ; 2) si ces dernières sont reconnaissables dans les notes concernant des sujets traités par le Physiologus, mais décrits par le DPR selon d’autres sources.

Après la section illustrative viendront les hypothèses, où on réfléchira sur les causes du faible intérêt de Barthélémy pour l’auctoritas concernée. La possibilité que l’auteur n’ait pas disposé d’un texte complet ou qu’il ait trouvé ses extraits dans des sources intermédiaires sera prise en compte, mais on évaluera surtout l’idée qu’il n’ait pas vraiment été intéressé par la plus grande partie des contenus du Physiologus, pour plusieurs raisons : de la divergence dans le choix des sujets, qui ne laisse à l’encyclopédiste qu’un nombre limité de notices à exploiter, jusqu’à un certain “vieillissement” du modèle, concentré sur des descriptions brèves, en partie répétitives par rapport à d’autres textes et “merveilleuses”, alors que Barthélémy se révèle peu passionné, parmi les encyclopédistes contemporains, par ce type de traitement.

Un espace mineur, mais important, va enfin être dédié à des sondages sur l’ample tradition manuscrite du DPR (200 manuscrits de la version standard, des dizaines de remaniements et un éventail énorme de réutilisations et traductions vulgaires), jusqu’ici objet du catalogue dressé par Heinz Meyer en 2000 et très partiellement exploitée dans la première édition critique du texte, publiée en 2007 par Brepols (livres I-IV et XVII). J’entends vérifier, pour les extraits du Physiologus, les observations faites pendant la préparation de mon mémoire de Master II pour les passages tirés par Pline l’Ancien, en illustrant sur la base d’une vingtaine de manuscrits : 1) l’existence d’un ancêtre commun de ces témoins et leur disposition sur deux branches ; 2) les sources et les modalités de travail de la main correctrice de l’un des deux manuscrits les plus anciens, provenant de la Sorbonne ; 3) l’existence d’un éventail de témoins qui partagent un “texte de base” sur lequel, seuls ou par petits groupes, ils ont développé des contaminations d’intensité variable, qui vont de l’importation de quelques leçons à une révision profonde et totale.