Barthélemy l’Anglais connaît-il le Physiologus ? État des lieux

Élisa LONATI

Résumé de la communication dans le cadre de la journée d’études « La réception du Physiologus dans les encyclopédies médiévales » – The Reception of the Physiologus in Mediaeval Encyclopaedias

Cette communication vise à illustrer la présence, faible, du Physiologus dans le De proprietatibus rerum (DPR), l’encyclopédie composée par Barthélémy l’Anglais autour de 1230-48 entre Paris et Magdebourg, comme vademecum de philosophie naturelle à l’usage des élèves du studium allemand. L’étude sur cette auctoritas bartholoméenne sera développée selon deux axes : le premier portera sur une analyse ponctuelle des passages du DPR empruntés au Physiologus (dont on donnera une édition critique provisoire), accompagnée de réflexions sur les raisons de ce « rôle discret » ; le second profitera de l’analyse précédente pour présenter quelques observations philologiques sur une partie de la tradition directe du DPR.

Tout d’abord, on s’appuiera sur les passages que le DPR attribue explicitement (tant selon l’édition de 1601 que selon les manuscrits vérifiés) au Physiologus, afin d’étudier le choix des informations et la fidélité à la source et de déterminer la version de cette dernière utilisée : il s’agira des sections XVIII viii De angue, xxxii De crocodilo, xliii De elephantibus, lxix De lupo, lxxvi De onagro, lxxx De panthera, xcv De sirena, ci De taxo. Ensuite seront examinés les contenus des extraits effectivement tirés du Physiologus, mais apparemment attribués à d’autres sources, comme Pline l’Ancien ; la raison de l’attribution erronée semble souvent reposer sur des confusions paléographiques concernant le nom de l’auctoritas. Le troisième type de présence du Physiologus, plus subtil, sera recherché dans les moralitates, c’est-à-dire les notes moralisatrices qui comblent les marges d’un bon nombre de manuscrits du DPR et que la critique considère aujourd’hui comme sûrement d’auteur. Mon but sera donc de vérifier : 1) si dans les chapitres étudiés les notes reprennent les suggestions symboliques du Physiologus ; 2) si ces dernières sont reconnaissables dans les notes concernant des sujets traités par le Physiologus, mais décrits par le DPR selon d’autres sources.

Après la section illustrative viendront les hypothèses, où on réfléchira sur les causes du faible intérêt de Barthélémy pour l’auctoritas concernée. La possibilité que l’auteur n’ait pas disposé d’un texte complet ou qu’il ait trouvé ses extraits dans des sources intermédiaires sera prise en compte, mais on évaluera surtout l’idée qu’il n’ait pas vraiment été intéressé par la plus grande partie des contenus du Physiologus, pour plusieurs raisons : de la divergence dans le choix des sujets, qui ne laisse à l’encyclopédiste qu’un nombre limité de notices à exploiter, jusqu’à un certain “vieillissement” du modèle, concentré sur des descriptions brèves, en partie répétitives par rapport à d’autres textes et “merveilleuses”, alors que Barthélémy se révèle peu passionné, parmi les encyclopédistes contemporains, par ce type de traitement.

Un espace mineur, mais important, va enfin être dédié à des sondages sur l’ample tradition manuscrite du DPR (200 manuscrits de la version standard, des dizaines de remaniements et un éventail énorme de réutilisations et traductions vulgaires), jusqu’ici objet du catalogue dressé par Heinz Meyer en 2000 et très partiellement exploitée dans la première édition critique du texte, publiée en 2007 par Brepols (livres I-IV et XVII). J’entends vérifier, pour les extraits du Physiologus, les observations faites pendant la préparation de mon mémoire de Master II pour les passages tirés par Pline l’Ancien, en illustrant sur la base d’une vingtaine de manuscrits : 1) l’existence d’un ancêtre commun de ces témoins et leur disposition sur deux branches ; 2) les sources et les modalités de travail de la main correctrice de l’un des deux manuscrits les plus anciens, provenant de la Sorbonne ; 3) l’existence d’un éventail de témoins qui partagent un “texte de base” sur lequel, seuls ou par petits groupes, ils ont développé des contaminations d’intensité variable, qui vont de l’importation de quelques leçons à une révision profonde et totale.


Une réflexion au sujet de « Barthélemy l’Anglais connaît-il le Physiologus ? État des lieux »

  1. Ping : Journée d’études « La réception du Physiologus dans les encyclopédies médiévales » – The Reception of the Physiologus in Mediaeval Encyclopaedias | Atelier Vincent de Beauvais

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *